Русский - значит трезвый?
Эксперимент «Настойка». Пьяные москвичи рассказали о своем отношении к Путину и Собянину
В Москве провели экспериментальное исследование действия спиртного на отношение к действующей власти: его участники в течение почти полутора часов должны были употреблять алкоголь и отвечать на вопросы модератора. Результаты оказались неожиданными даже для авторов исследования: чем больше выпивали испытуемые, тем сильнее поддерживали власть. О необычном исследовании «МБХ медиа» рассказал один из его инициаторов, политтехнолог и руководитель исследовательской компании Russian Field Артемий Введенский.
— Как вам пришла в голову мысль провести такое исследование?
— Мы вдохновлялись российской романтикой кухонь, на которых всегда ведутся разговоры о политике, всегда самые откровенные и честные. Наверняка каждый из нас когда-либо в таких разговорах участвовал — особенно мы, политологи и социологи. Поэтому в какой-то момент мы решили провести исследование с реальными жителями столицы и посмотреть, как влияет алкоголь на их политические предпочтения.
— Где оно проходило?
— Исследование мы проводили в баре «Новая искренность» на Мясницкой. Мы хотели создать максимально домашнюю обстановку. На столе стояли закуски и 20-25 градусные настойки. Такое вот условно кухонное застолье.
— Кто участвовал в эксперименте?
— Наши рекрутеры приглашали людей с улицы, из разных районов Москвы, разных возрастов — от 20 до 53 лет. Перед началом эксперимента у нас было несколько гипотез. Основная заключалась в том, что по ходу исследования респонденты будут выпивать, и в состоянии алкогольного опьянения изменят свою изначальную точку зрения [на те или иные вопросы]. Мы рассматривали вопросы социального самочувствия респондентов и их окружения, оценивали деятельность Владимира Путина и Сергея Собянина, политических партий и Госдумы.
Наш гайд состоял из двух блоков. Первый включал в себя ряд вопросов, а второй — те же вопросы, но в других формулировках. Нам было интересно поймут ли респонденты под действием алкоголя, что у них спрашивают одно и то же. В итоге три человека в ходе эксперимента изменили свое мнение по ряду вопросов. Причем оно стало более позитивным, чем было. Если, к примеру, участники изначально находили положительные и отрицательные черты в деятельности Путина или Собянина, то в состоянии опьянения они начали размышлять фаталистично. Говорили, в духе «Ну, а кто, если не Путин?».
Мы, честно признаться, думали, что будет все наоборот. Предполагали, что под действием спиртного у людей проявится агрессия, революционные поры и тому подобное. Но, как показал эксперимент, все наоборот — чем больше люди выпивали, тем более пассивными становились. В состоянии опьянения они стали лучше поддерживать власть.
— А кому больше симпатизировали участники эксперимента, Путину или Собянину?
— Примерно одинаково. Основная претензия к Путину была по поводу несменяемости власти. К Собянину — в том, что все деньги находятся в Москве, а регионам ничего не дают. Участники эксперимента высказывались за самостоятельность регионов, чтобы они были такими же [полноценными], как Москва. Некоторые называли Собянина «бордюрычем», возмущались перекладыванием плитки на одних и тех же местах из года в год. Ближе к концу первого часа дискуссии появились даже матерные слова. И, тем не менее, несмотря на отвращение в отношении чего-то и возмущения чем-то, ближе к концу беседы люди высказывались в поддержку власти и говорили о намерении поддерживать ее на выборах.
— Деятельность Госдумы тоже одобряли?
— Участники эксперимента, что трезвые, что в состоянии опьянения, говорили, что Госдума нужна, но не могли объяснить зачем. Месседж тут довольно простой: Госдума есть, зачем — не знаем, но пусть будет.
...
— Как вы оцениваете проведенный вами эксперимент?
— В 90-е, если мы вспомним, избирателя стимулировали голосовать бутылкой водки с логотипом политического лидера. Сейчас наше исследование показывает, что этот метод, приди кому-нибудь в голову его снова использовать, — будет действенным. Вместо продуктовых наборов — бутылка. Это, конечно, шутка. Но реальную действительность отражает.
Выдержки из заключения психолога Михаила Штырева:
«По истечении 60 минут добавленная доза алкоголя дала свои плоды, и респонденты перестали стесняться в выражениях. В дискуссии появилась экспрессия, ранее закрытые в своих мыслях респонденты начали откровенно высказываться и перестали бояться критики. Несмотря на негатив в отношении некоторых решений, предпринятых властными структурами за последнее время, общий посыл был весьма позитивным. Как правило, алкоголь стимулирует на проявление негативных реакций. В рамках нашего исследования полученная доза коммуникативного допинга способствовала сплочению коллектива, несмотря на разносторонние мнения респондентов.
Алкоголь способствует раскрытию внутренних переживаний в общественной дискуссии. Алкогольное опьянение приглушает защитные реакции организма и позволяет глубже проникнуть в человеческое подсознание. Воссозданная атмосфера дружественного уюта, алкоголь как стимул к коммуникации и талантливый модератор – это совокупность факторов, которые позволят получить наиболее искренние ответы со стороны участников беседы».
В Москве провели экспериментальное исследование действия спиртного на отношение к действующей власти: его участники в течение почти полутора часов должны были употреблять алкоголь и отвечать на вопросы модератора. Результаты оказались неожиданными даже для авторов исследования: чем больше выпивали испытуемые, тем сильнее поддерживали власть. О необычном исследовании «МБХ медиа» рассказал один из его инициаторов, политтехнолог и руководитель исследовательской компании Russian Field Артемий Введенский.
— Как вам пришла в голову мысль провести такое исследование?
— Мы вдохновлялись российской романтикой кухонь, на которых всегда ведутся разговоры о политике, всегда самые откровенные и честные. Наверняка каждый из нас когда-либо в таких разговорах участвовал — особенно мы, политологи и социологи. Поэтому в какой-то момент мы решили провести исследование с реальными жителями столицы и посмотреть, как влияет алкоголь на их политические предпочтения.
— Где оно проходило?
— Исследование мы проводили в баре «Новая искренность» на Мясницкой. Мы хотели создать максимально домашнюю обстановку. На столе стояли закуски и 20-25 градусные настойки. Такое вот условно кухонное застолье.
— Кто участвовал в эксперименте?
— Наши рекрутеры приглашали людей с улицы, из разных районов Москвы, разных возрастов — от 20 до 53 лет. Перед началом эксперимента у нас было несколько гипотез. Основная заключалась в том, что по ходу исследования респонденты будут выпивать, и в состоянии алкогольного опьянения изменят свою изначальную точку зрения [на те или иные вопросы]. Мы рассматривали вопросы социального самочувствия респондентов и их окружения, оценивали деятельность Владимира Путина и Сергея Собянина, политических партий и Госдумы.
Наш гайд состоял из двух блоков. Первый включал в себя ряд вопросов, а второй — те же вопросы, но в других формулировках. Нам было интересно поймут ли респонденты под действием алкоголя, что у них спрашивают одно и то же. В итоге три человека в ходе эксперимента изменили свое мнение по ряду вопросов. Причем оно стало более позитивным, чем было. Если, к примеру, участники изначально находили положительные и отрицательные черты в деятельности Путина или Собянина, то в состоянии опьянения они начали размышлять фаталистично. Говорили, в духе «Ну, а кто, если не Путин?».
Мы, честно признаться, думали, что будет все наоборот. Предполагали, что под действием спиртного у людей проявится агрессия, революционные поры и тому подобное. Но, как показал эксперимент, все наоборот — чем больше люди выпивали, тем более пассивными становились. В состоянии опьянения они стали лучше поддерживать власть.
— А кому больше симпатизировали участники эксперимента, Путину или Собянину?
— Примерно одинаково. Основная претензия к Путину была по поводу несменяемости власти. К Собянину — в том, что все деньги находятся в Москве, а регионам ничего не дают. Участники эксперимента высказывались за самостоятельность регионов, чтобы они были такими же [полноценными], как Москва. Некоторые называли Собянина «бордюрычем», возмущались перекладыванием плитки на одних и тех же местах из года в год. Ближе к концу первого часа дискуссии появились даже матерные слова. И, тем не менее, несмотря на отвращение в отношении чего-то и возмущения чем-то, ближе к концу беседы люди высказывались в поддержку власти и говорили о намерении поддерживать ее на выборах.
— Деятельность Госдумы тоже одобряли?
— Участники эксперимента, что трезвые, что в состоянии опьянения, говорили, что Госдума нужна, но не могли объяснить зачем. Месседж тут довольно простой: Госдума есть, зачем — не знаем, но пусть будет.
...
— Как вы оцениваете проведенный вами эксперимент?
— В 90-е, если мы вспомним, избирателя стимулировали голосовать бутылкой водки с логотипом политического лидера. Сейчас наше исследование показывает, что этот метод, приди кому-нибудь в голову его снова использовать, — будет действенным. Вместо продуктовых наборов — бутылка. Это, конечно, шутка. Но реальную действительность отражает.
Выдержки из заключения психолога Михаила Штырева:
«По истечении 60 минут добавленная доза алкоголя дала свои плоды, и респонденты перестали стесняться в выражениях. В дискуссии появилась экспрессия, ранее закрытые в своих мыслях респонденты начали откровенно высказываться и перестали бояться критики. Несмотря на негатив в отношении некоторых решений, предпринятых властными структурами за последнее время, общий посыл был весьма позитивным. Как правило, алкоголь стимулирует на проявление негативных реакций. В рамках нашего исследования полученная доза коммуникативного допинга способствовала сплочению коллектива, несмотря на разносторонние мнения респондентов.
Алкоголь способствует раскрытию внутренних переживаний в общественной дискуссии. Алкогольное опьянение приглушает защитные реакции организма и позволяет глубже проникнуть в человеческое подсознание. Воссозданная атмосфера дружественного уюта, алкоголь как стимул к коммуникации и талантливый модератор – это совокупность факторов, которые позволят получить наиболее искренние ответы со стороны участников беседы».