Парламент или Народный фронт - что больше подходит России?

Владимир Путин сегодня в очередной раз показал, что верит в парламентаризм как эффективную систему госуправления в России. Главный аргумент заключается в том, что этой системе 120 лет (правда, с 70-летним перерывом) и она соответствует «условиям многонациональной и многоконфессиональной страны». Между тем, лично у меня давно существуют большие сомнения в этом, а также в том, что после Путина данная система не развалится и не превратится либо в бардак, либо в инструмент олигархата а-ля 90-е. 

Парламентаризм как продукт политической системы Англии в самом своём основании не соответствует мировоззрению, духовно-нравственным ценностям и реалиям России. Если коротко, то парламентаризм построен на конфликте разных кланов крупных собственников, то есть полностью противоречит народовластию. Между тем, в многовековой истории России есть опыт создания механизмов настоящего народовластия, а в 2000-е годы была правильная попытка создать Народный фронт как замену парламентаризму. Но она, к сожалению, не получила развитие. 

Всё это я подробно разбирал ранее, а потому, чтобы не повторяться, приведу свои соображения из статей 2016 и 2020 годов во «Взгляде» и «ForPost» (где я попытался предложить создание реальной альтернативы). 

***

"Современная западная демократия, по сути, лишь имитация народовластия и манипуляция общественным мнением в интересах крупного капитала. Это олигархия, лишь прикрываемая республиканской формой правления, когда реальная власть принадлежит кланам и корпорациям, а регулярно сменяемое первое лицо государства полностью не отвечает за развитие страны. Новые информационные технологии и развитые столетиями демократические институты позволяют создать у масс великолепную иллюзию того, что государством управляют они сами посредством волеизъявления и контроля за властью. Громкие кампании по разоблачению проворовавшегося чиновника или красивые сюжеты о том, как мэр города едет на работу на велосипеде, вызывают восторг и подтверждают эту иллюзию.

В росcийской политике, к сожалению, пока также происходит подражание западной демократии, копирование ее механизмов и элементов. Однако политическая система России отличается от западной, поскольку в ней ключевые решения принимают не наднациональные финансовые структуры, не олигархи, не депутаты, выбранные с помощью политтехнологов, а национальный лидер, суверенно мыслящий и действующий. По сути, это по возможности приближенная к традиционной для России система власти, пусть и внешне выстроенная по лекалам либеральной демократии.

Главным политическим вопросом для русского сознания по-прежнему и испокон веков является следующий: чья в стране власть и кто принимает государственные решения – суверенный руководитель или предатель, марионетка в руках врагов? По сути, и на нынешних выборах, и на следующих это и будет ключевым моментом для избирателей, и каждый голос будет, по сути, ответом на то, за суверенного руководителя или против. Не зря один из представителей радикальной оппозиции на первых теледебатах открыто признал, что их цель на любых выборах – смещение Путина.

Настоящее народовластие, конечно, необходимо, но оно невозможно в рамках либеральной демократии. Народовластие – это не примитивный механизм опускания бюллетеней в урну, это гораздо больше, это живая и не всегда формализованная связь народа с лицом, несущим главную и личную ответственность за судьбу страны. Таким образом, истинное народовластие нельзя создать без единовластного руководителя, суверенного в своих действиях, и разнообразных механизмов донесения до него интересов людей. Механизмов, в которых прослойка манипуляторов будет заменена на прослойку специалистов в каждой области знаний, в каждом уголке жизнедеятельности.

Голоса разных по опыту и знаниям, по заслугам перед Отечеством граждан не могут быть равными на выборах, будь то всероссийского законодательного органа или местного самоуправления. Чаяния граждан до государя должны доносить те, кто разбирается в них и способен превратить их в дельные предложения. Но кроме механизмов общения заслуженных специалистов должна быть живая духовная связь народа с лидером, исходящая из единства целей и ценностей, которую не заменить никакими голосованиями.»

+

«В России, построенной самодержавием и самодержавно управляемой при любом строе, не может и не должно быть никакой игры в оппозицию — она обязательно становится или ручной, то есть частью власти, или разрушающей целостность государства.

В России должна быть одна политическая сила, отражающая интересы большинства народа, а не разные партии (в первоначальном значении слова часть чего-то), отражающие интересы отдельных элитных групп. Собственно, поэтому при первой же нормализации государственного строя в России из парламента получается КПСС – не в смысле компартии, а в смысле всеобъемлющей партии власти.

И если стоит задача сделать чужеродный институт парламентаризма ближе к российским реалиям, понятнее российским гражданам, то необходимо объединить все системные партии в Единый народный фронт, который должен занимать все места в парламенте России (в идеале – назвать его Советом или Собором народных представителей, но это потребует поправки в Конституцию).

Фронт не партия, он должен не разъединять, а объединять – это всенародное движение, некий срез страны из лучших представителей. Понятно, что приспособленцы сразу потянутся туда, поэтому принадлежность к народному фронту в участие в работе парламента не должны давать никаких льгот, но только дополнительные обязанности и ответственность.

В Госдуму (или Совет нарпредов) должен быть отбор лучших представителей разных профессий и специалистов отраслей народного хозяйства, учителей, военных, предпринимателей, учёных, работников торговли, которые могут выступить в качестве экспертов и выразителей позиции своего окружения при законотворчестве. Причём текущую деятельность в качестве парламентариев эти граждане должны осуществлять не в здании на Охотном ряду, а по месту жительства, уделяя часть рабочего времени на разработку и согласование законопроектов в онлайн-режиме, используя новые возможности цифровизации.

К примеру, электронное голосование вполне возможно проводить дистанционно через электронную цифровую подпись.

Съезд всех парламентариев в столице можно осуществлять при необходимости в небольшом составе (в рамках рабочих комиссий) и периодично для согласования особо резонансных проектов и для отчёта о деятельности (экстренные и итоговые заседания). Таким образом, не просто будут сэкономлены бюджетные деньги, исчезнет кормушка и синекура, соблазнительная для карьеристов и бездельников.

Следует признать, что в последние годы Госдума уже стала избавляться от таких, в ней появилось больше порядочных и толковых людей, занимающихся делом. Но этот процесс следует завершить кардинальной трансформацией парламента. К слову, тот же ОНФ работает в таком же режиме – на местах, без ежедневных заседаний в столице. Таким образом, основным критерием для отбора в парламент должны стать не политические взгляды, а профессиональные качества и авторитет среди людей.

А уже в рамках самого фронта (ЕНФ) нарпреды могут сформировать фракции по политическим убеждениям. К примеру, правый и левый фланг с обязательным большинством консерваторов-традиционалистов посередине. Правое крыло фронта соберёт сторонников сильной имперской власти, жёсткой внешней политики в интересах русского мира, частной собственности в экономике и православной этики. Левое крыло – вменяемых социалистов, сторонников социальной справедливости и развития лучшего наследия советского времени.

Собственно, это и есть те самые распространённые фланги политического дискурса, которые волнуют народ и между которыми уместна и даже необходима дискуссия. Они – а не радикально либеральные секты, «зелёные» псевдоэкологи и сумасшедшие леваки.

И дискуссия между настоящими правыми и левыми вполне уместна в парламенте, но в рамках единого организма ЕНФ, который целиком будет нести ответственность перед страной и президентом. Левое и правое крыло могут в зависимости от веяний времени и настроений в обществе усиливаться или ослабляться, количество их представителей в парламенте уменьшаться и увеличиваться, но центристское большинство должно оставаться большинством – это непременное условие преемственности власти.

И тут самое важное – такой подход потребует сформулировать взгляды центристского большинства, по сути, консервативно-традиционалистскую идеологию государственной власти. Не просто патриотизм для всех, а конкретные ценности, идеалы, взгляды на проблемы, исторические события – матрицу мировоззрения, которую будут разделять большинство граждан России.»

РМ